Дело № 2-961/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,
при секретаре Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.Б. о взыскании стоимости лечения волос и кожи головы, компенсации морального вреда,
установил:
Запанова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Беловой Т.Б. о взыскании стоимости лечения волос и кожи головы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон красоты <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу окрашивания корней волос. Мастер салона предложила ей попробовать краску фирмы <данные изъяты> с 9% перекисью водорода, гарантируя высокий результат окрашивания. Процесс окраски волос длился 40 минут, при этом предварительной пробы на определение возможной аллергической реакции организма на краску, мастером произведено не было. После того, как мастер произвела смыв краски, волосы на корнях приобрели темно-серый цвет, а остальные волосы, имевшие до окраски оттенок «солнечный блондин», стали синего цвета. Для устранения дефектов окрашивания ей (Запановой Е.В.) было предложено нанести уже на чистые, вымытые от предыдущей краски волосы, раствор <данные изъяты>, содержащий высокий процент перекиси водорода. Так как с имевшимся цветом волос было невозможно выйти на улицу, и поскольку она не была предупреждена о последствиях повторного воздействия высококонцентрированного раствора перекиси водорода на незащищенную кожу головы, она была вынуждена согласиться с данным предложением. В ходе нанесения данного раствора Запанова Е.В. почувствовала на коже головы нарастающую боль и жжение как от сильного ожога, в ответ ей предложили немного потерпеть, поскольку чернота и синева с волос не удалилась. Когда боль стала нестерпимой, она (Запанова Е.В.) почувствовала ухудшение общего состояния здоровья, а именно: лоб, область шеи, лицо покрылись красными пятнами, появилось ощущение зуда, припухли веки, то есть пошла общая аллергическая реакция организма на краску. После смыва краски, кожа головы имела огненно-красный цвет, была горячая на ощупь, волосы невозможно было расчесать из-за нестерпимой боли. По возвращении домой у нее поднялась температура до 38 градусов, всю ночь к голове прикладывались холодные компрессы, так как спать было невозможно. Более того, результат окрашивания был неудовлетворительный, волосы на корнях остались выраженного рыжего оттенка и коренным образом отличались по тону от всей массы волос. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон <данные изъяты> с требованием вернуть деньги за некачественно оказанную услугу по окрашиванию волос, которые в сумме 1530 рублей ей были возвращены.
Вместе с тем, последующие два дня боль в области кожи головы не прекращалась, на голове появились язвочки, струпья, однако из-за общего состояния здоровья обратиться к врачу сразу же она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к квалифицированному специалисту, так как болевой синдром не проходил, при этом начали сильно выпадать волосы. В результате ее обследования специалистами областного кожно-венерологического диспансера был установлен диагноз: контактный аллергодерматит волосистой части головы, и назначен трехмесячный курс лечения: лосьон <данные изъяты>, маска <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты>, супрадин, драже <данные изъяты>, ревалид, <данные изъяты> №, стоимость которых составила 22179 руб. 79 коп. При обращении к ИП Беловой Т.Б. по вопросу возмещения расходов на лечение из-за некачественной услуги по окраске волос, последней в грубой форме был заявлен отказ в оплате заявленной суммы на лечение. В результате данная ситуация нанесла ей моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., и заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных ненадлежащим оказанием услуги, причинением химического ожога, физической боли, длительным дискомфортным состоянием, ухудшения состояния здоровья и внешнего вида. Отметила, что на протяжении долгих лет цвет ее волос «блондин», волосы одной длины. На основании ст.ст.13-15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Беловой Т.Б. стоимость лечения волос и кожи головы в размере 22179 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать штраф в доход государства в размере 50%.
В процессе рассмотрения дела Запанова Е.В. уточнила заявленные требования и просит взыскать с ИП Беловой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате посещения врача в размере 400 руб., стоимость лечения волос и головы в прежнем размере 22179 руб. 79 коп. (л.д.21).
В судебном заседании истица Запанова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что из-за плохого самочувствия она искренне заблуждалась относительно даты посещения парикмахерской <данные изъяты>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи она пришла в парикмахерскую <данные изъяты> с целью окрашивания корней волос к ранее известному ей мастеру ФИО1. Цвет волос был у нее выровнен, она была блондинкой. Мастер предложила краску фирмы <данные изъяты>, содержащую 9% перекиси водорода. Окраска волос по времени длилась 40 минут, при этом предварительной пробы на аллергическую реакцию мастер не произвел. После смыва краски, корни волос были темно-серого цвета, а остальные волосы по длине были синего цвета. Лично директор салона Белова Т.Б. сразу же предложила краску <данные изъяты> с 12% перекиси водорода, указав, что все быстро восстановится. Вместе с тем, через 15 минут у истицы начала чесаться голова, а затем болеть от того, что она вся горела. У нее на глазах началась аллергическая реакция, а именно, лицо, шея покрылись красными пятнами. После смыва краски, корни волос были рыжего цвета. Заплатив за услугу 1530 рублей, она позвонила подруге с просьбой забрать ее из парикмахерской, поскольку из-за плохого самочувствия она не могла самостоятельно добраться до дома. Приехав домой, она измерила температуру, которая составляла 38 градусов, на голове образовалась кровавая корка, она вся горела. Из-за сильной боли, жара головы, она была вынуждена всю ночь держать голову под водой, пытаясь заглушить боль, в том числе принимала антигистаминные средства: супрастин, тавегил, кларетин. На следующий день она обратилась в парикмахерскую по вопросу возврата денег в размере 1530 руб. из-за некачественной работы и причинения вреда ее здоровью. Деньги ей были возвращены работником салона, при этом она и еще один мастер попросили посмотреть ее голову, раздвинув слипшиеся от крови волосы они «заохали» от увиденного: голова была покрыта кровоточащими язвочками, на шее были аллергические красные пятна. В том числе она пыталась вручить претензию, вместе с тем, мастер салона принять ее отказалась, сославшись на запрет Беловой Т.Б. Поскольку состояние здоровья не улучшалось, воспалительный процесс не проходил, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кожно-венерологический диспансер, в результате обследования был установлен диагноз: химический ожог головы, и был назначен трехмесячный курс лечения головы и волос. Стоимость лечения составила 22179 руб. 70 коп., что подтверждается официальными данными аптеки. По вопросу оплаты лечения головы и волос она обратилась к Беловой, однако последней в грубой форме было отказано в возмещении причиненного ее работником вреда здоровью. В последующем она (Запанова Е.В.) пыталась вручить через работников салона претензию, однако последние отказывались ее принять, в связи с чем она была вынуждена данную претензию направить в салон по почте. Ответ на претензию с отказом возмещения расходов на лечение ею получен. Отметила, что первое образование у нее медицинское, ранее она работала на скорой помощи и обладая специальными медицинскими познаниями после прихода из салона домой, она немедленно начала принимать антигистаминные – противоаллергические препараты. После того, как жжение немного спало, она начала лечение волос имеющимися у нее в наличии. В сложившейся ситуации приняла решение обратиться в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ИП Белова Т.В. и ее представитель Ковалев К.В., действующий на основании ордера (л.д.29), в судебном заседании иск не признали. Ответчица ИП Белова Т.В. пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках своей предпринимательской деятельности использует салон красоты <данные изъяты>, расположенный <адрес>, который оказывает парикмахерские и маникюрные услуги. Факт обращения гражданки Запановой Е.В. в салон по вопросу окраски волос не отрицает, однако данное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 час. у мастера ФИО1 по предварительной записи, а не как указывает истица, якобы, ДД.ММ.ГГГГ. Данный клиент им уже знаком, поскольку ранее она обращалась к ним за подобными услугами, непосредственно которые ей оказывала тот же мастер ФИО1, и до указанного инцидента претензий к работе данного мастера Запанова Е.В. не предъявляла. При посещении салона ДД.ММ.ГГГГ Запанова Е.В. для создания желаемого эффекта выбрала специальный блонд <данные изъяты>, ряды 12,10, 9 1/2, тон краски 12-1 из каталога фирмы <данные изъяты>. Поскольку Запанова Е.В. являлась постоянным клиентом салона и окрас волос как и ранее производился именно данной краской, скорее всего в данном случае ей мастер могла не предложить тестирование биологической пробы на чувствительность. Для смешивания краски применялся 9% лосьон-окислитель в пропорции 1:2 той же фирмы <данные изъяты> и, с учетом особенностей волос клиента, мастер выдержала краску 35 минут, после смыва краски Запанова Е.В. осталась немного недовольна оттенком волос. В связи с чем, для достижения пастельного эффекта было произведено тонирование с палитрой 9 1/2 (светлый блондин натуральный) с применением 3% лосьона–окислителя. Согласно инструкции применена была техника дуального нанесения. Установленное время выдержки 5-30 минут. В данном случае, с учетом особенностей волос Запановой Е.В. достаточно было 7 минут, после чего краска была смыта с использованием нейтрализующей шампуни <данные изъяты>, а волосы обработаны бальзамом. Вся работа производилась согласно технологическому пособию для колориста <данные изъяты>. В ходе работы никаких претензий к работе мастера ФИО1 или жалоб на плохое самочувствие Запанова Е.В. не высказывала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Запанова Е.В. позвонила в салон и заявила о том, что она недовольна услугой, сославшись на аллергическую реакцию, и потребовала вернуть деньги в размере 1530 руб., указанная сумма была возвращена клиентке в тот же день и без скандала. При этом, работники салона не требовали вернуть кассовый чек и не стали оформлять расписку, поскольку такова деловая политика салона, направленная в первую очередь на удовлетворение нужд клиента при любых обстоятельствах. По этой же причине работники салона не стали настаивать на осмотре головы и волос клиентки, когда она явилась за деньгами, хотя соответствующее предложение ими было сделано. В конце апреля 2010 года от Запановой Е.В. поступила претензия, в которой содержались сведения о том, что клиентке пришлось обратиться за лечением. Вместе с тем, медицинских документов, в том числе документов, подтверждающих оплату лечения, приобретения лекарственных препаратов, к претензии приложено не было. Считает, что нарушения прав потребителя не допустила, поскольку окраска головы была произведена качественно, профессионально и претензий Запановой Е.В. по убытию из парикмахерской высказано не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробные возражения на иск представлены ответчицей в письменном отзыве (л.д.37-39).
Представитель ответчицы Ковалев К.В. отметил, что имеющийся в деле ответ кожно-венерологического диспансера об отсутствии данных по обращению Запановой Е.В. за медицинской помощью, свидетельствует о несущественности обращений истицы. Кроме того, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (врачей диспансера), поскольку их услуги были оплачены Запановой Е.В. на приеме, и не может свидетельствовать об объективности показаний указанных лиц. В том числе, не может согласиться с утверждениями истицы о том, что назначенное в диспансере лечение является лечебным, поскольку эти препараты отмечены, как рекомендованные. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями мастера салона красоты <данные изъяты>, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на лечение и возникших у нее убытков, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на безопасность услуги.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, исполнитель обязан обеспечить безопасность работы. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока годности товара (работы).
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Запановой Е.В. в салоне красоты <данные изъяты> мастером салона ФИО1 была оказана услуга по окрашиванию корней волос с применением краски фирмы <данные изъяты> тон – специальный блонд <данные изъяты> с применением 9%-ной перекиси водорода, в результате которого не был достигнут эффект обесцвечивания корней волос, в связи с чем, мастером было произведено повторное окрашивание волос Запановой Е.В. После повторного окрашивания волос кожа головы Запановой Е.В. воспалилась, покрылась красными пятнами, язвами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (подруги истицы), ДД.ММ.ГГГГ она лично отвезла на машине Запанову Е.В. в салон красоты <данные изъяты> на покраску волос, по окончании окрашивания они с Запановой Е.В. договорились, что она ее заберет и отвезет домой. После выхода из парикмахерской у Запановой Е.В. вся шея и кожа головы были воспалены, покрыты красными пятнами с небольшими язвочками. Корни волос были рыжего цвета и сильно отличались от остальной длины. Она отвезла подругу домой, состояние здоровья ее ухудшалось, поднялась температура, отекло лицо, краснота не спала, язвочки начали слегка кровоточить. В связи с ухудшением состояния здоровья Запанова Е.В. обратилась за медицинской помощью в кожно-венерологический диспансер, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь и назначен курс лечения.
Из показаний свидетеля ФИО5 (соседка истицы) следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила в подъезде Запанову Е., которая сообщила о том, что идет в парикмахерскую, на следующий день до обеда она зашла к Запановой Е.В., ее лицо было все в красных пятнах, веки припухшие, волосы были слипшиеся и их невозможно было разделить, длительное время держалась большая температура. Поскольку она, как и Запанова Е.В. является медиком, был установлен химический ожог головы. Для снятия аллергического процесса Запанова Е.В. принимала кларитин, супрастин, тавегил, в том числе, чтобы снять воспаление с кожи головы Запанова Е.В. мочила голову холодной водой.
При обращении Запановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Калининградский областной кожно-венерологический диспансер» была осмотрена врачом-дерматологом ФИО3 совместно с заведующим поликлиникой ФИО2, был выставлен диагноз «контактный аллергодерматит в/ч головы». Назначено лечение: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № и объяснениями врачей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 19, 30-33).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (врача- дерматовенеролога), Запанова Е.В. обратилась в кожно-венерологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена совместно с заведующим поликлиникой ФИО2 Со слов пациентки, считала себя больной в течение 3-х дней после посещения парикмахерской, где ей была оказана услуга по окрашиванию волос. При осмотре было установлено, что у Запановой Е.В. имелся ожог головы, вызванный окрашиванием волос, было отмечено шелушение головы, папулезное высыпание, сильное выпадение волос. Со слов пациентки для снятия воспалительного процесса она принимала антигистаминные средства. Принимая во внимание, что процесс внутреннего лечения организма до обращения к ним, Запановой Е.В. уже осуществлялся, она не сочла нужным в справке, которую она лично выписывала, о необходимости включения данных лекарственных препаратов. В выданной ДД.ММ.ГГГГ справке указано необходимое медицинское лечение для восстановления структуры и корней волос. В настоящее время (после осмотра Запановой Е.В.) полагает необходимым проводить лечение, указанное в справке. Отметила, что лечение может продолжиться и на годы. В том числе, при назначении указанного Запановой Е.В. лечения руководствовалась действующими положениями и инструкциями. Наличие регистрации справки в журнале больницы не предусмотрено, справка заверена тремя печатями и соответствующими подписями.
Свидетель ФИО2, заведующий поликлиникой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом-дерматовенерологом ФИО3 была осмотрена Запанова Е.В., выявлявшая жалобы на поражение волосистой части головы, больной себя считала 3 дня. При осмотре было выявлено покраснение на коже головы, шелушение, папулезное высыпание, указанное свидетельствовало типу химического ожога головы, в данном случае после окрашивания волос. Со слов пациентки, после окрашивания волос у нее сразу же появился зуд, жжение головы. Врачом ФИО3 было назначено лечение структуры волос и головы, данное лечение является медицинским, и Запановой Е.В. оно было назначено, как необходимое. Поскольку пациентка указала о самостоятельном приеме антигистаминных препаратов, а именно кларитина, супрастина (противовоспалительные средства), необходимость в их указании в лечении не являлась необходимой. Дополнил, что назначенное врачом лечение, соответствовало состоянию здоровья Запановой Е.В.
Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (врачей диспансера) необъективны в силу оплаты их услуги Запановой Е.В., в связи с чем они не могут быть положены в основу решения, суд расценивает критически. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку в исходе дела никто из свидетелей не заинтересован, их показания согласуются между собой, не противоречат собранным по делу доказательствам, а также показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты. Более того, суд обращает внимание, что оплата Запановой Е.В. за консультацию врача в размере 400 руб. была произведена не лично ФИО3 и ФИО2, а медицинскому учреждению БОГУЗ Облкожвендиспансер (л.д.3).
Довод представителя ответчика о том, что назначенные врачом ФИО3 препараты являются не лечебными, а косметическими, и рекомендованы, но не назначены, с учетом медицинской карты и подробных показаний свидетелей, неоснователен.
Отрицая факт оказания некачественной услуги и причинения вреда здоровью истицы в результате окрашивания волос, по ходатайству ответчицы были заслушаны свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО7
Из пояснений свидетеля ФИО1, парикмахера салона красоты <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием по предварительной записи пришла гражданка Запанова Е.В., которой ранее уже оказывалась услуга по окрашиванию волос. Совместно с Запановой Е.В. по каталогу фирмы <данные изъяты> для создания желаемого эффекта «блонд», Запанова Е.В. выбрала тон «блонд <данные изъяты>» с 9% перекиси водорода. На предложение тестирования указанной краски Запанова Е.В. отказалась, ссылаясь на занятость и отсутствие времени. Процесс окрашивания длился 35 минут, для смешивания краски она применила лосьон-окислитель в пропорции 1:2 той же фирмы. После смыва волос, корни волос после окрашивания получили серый оттенок, клиентка выразила недовольство оттенком волос. Для достижения желаемого цвета блондин, которым была Запанова Е.В., ей было предложена краска той же фирмы <данные изъяты> «блондин натуральный», в связи с чем, нанесли повторно краску, при этом раствор перекиси водорода использовался 3-х процентный, держали краску не более 10 минут. После смыва краски серый оттенок с волос ушел, нанесли маску и бальзам на волосы, после чего сделала укладку. За оказанный объем работы Запанова Е.В. заплатила 1500 руб., на что ей был выдан чек. Уходила Запанова Е.В. из парикмахерской в хорошем настроении, никакой аллергической реакции у нее не было. На следующий день Запанова Е.В. позвонила в салон и попросила директора (с которой она лично разговаривала по телефону) вернуть деньги, поскольку ее не устраивал результат окраски волос - цвет волос. Не отрицает тот факт, что цвет окрашенных корней и остальных волос немного отличался. Деньги были возвращены Запановой Е.В. на следующий день другим мастером, поскольку нее был выходной.
Показаниями свидетеля ФИО1 подтвержден факт оказания ею некачественной услуги по окрашиванию волос, данный вывод установлен из показаний свидетеля, подтвердившего, что повторное окрашивание волос было вызвано в результате полученного серого оттенка волос, вместо истребуемого клиентом – блондин. Тест на реакцию краски произведен не был.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 18-00 час. она была в салоне <данные изъяты> - наращивала ногти, в ее присутствии мастер ФИО1 производила окраску волос клиентке. В ее присутствии никаких скандалов и возмущений по некачественному окрашиванию клиентом высказано не было. Указать о том, что данным клиентом была Запанова Е.В., свидетель не может, поскольку она ее не запомнила, так же не может пояснить, какого цвета были окрашены волосы у клиента.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 об отсутствии конфликта между клиентом, которого она в лицо не помнит, и мастером ФИО1, производившей покраску волос, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не представляется возможным установить, свидетелем каких действий она являлась.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в салоне <данные изъяты> мастером по маникюру, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Беловой Т.Б. она вернула Запановой Е.В. деньги за окраску волос в размере 1500 руб. Со слов Беловой Т.Б. клиентка осталась недовольной результатом окрашивания волос, в связи с чем необходимо вернуть уплаченные деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ Запанова Е.В. выглядела хорошо, голова была уложена, на лице никаких покраснений не было. На просьбу показать затылок, Запанова Е.В. отказалась, показав лишь лоб, где были пара прыщиков, и все.
Показания свидетеля ФИО7, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что в момент возврата денег Запанова Е.В. выглядела хорошо, без видимых изменений как в лице, так и в волосах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель наблюдала лишь лоб Запановой Е.В., а не всю голову.
Доводы ответчицы о том, что именно по выбору клиента Запановой Е.В. ей первично было произведено окрашивание корней волос краской фирмы <данные изъяты> для создания желаемого эффекта «блонд» тон краски 12-1 - специальный блонд <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку истица специальными познаниями в данной области не наделена, и не могла предвидеть результат окраски. Мастер ФИО1, являясь мастером-универсалом, обязана была предупредить истицу о возможных изменениях в цвете волос после окрашивания.
Утверждения ответчицы о том, что возврат денег по просьбе клиента Запановой Е.В. был вызван «деловой политикой салона, направленной на удовлетворение нужд клиента при любых обстоятельствах», суд находит неубедительными. Как следует из пояснений ответчика, Запановой Е.В. была оказана качественная услуга по окрашиванию волос, следовательно, основание для возврата стоимости оказанной услуги с вышеуказанной мотивацией, в очередной раз подтверждает доводы истицы о некачественности представленной услуги. Кроме того, ни ответчик, ни свидетели – работники салона, не указывали о нетактичном поведении Запановой Е.В. в ходе обращения по возврату денег, следовательно, оснований для урегулирования способа таким образом не имелось.
В гражданском законодательстве действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. Поэтому потребителю достаточно доказать факт приобретения товара, работы, услуги у конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Факт посещения Запановой Е.В. салона красоты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведения ей двойного окрашивания волос мастером салона судом установлен, в том числе, данные факты не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил мастером ФИО1 была оказана услуга по двойному окрашиванию волос истицы без проведения биологической пробы на чувствительность.
Суд считает установленным факт оказания ИП Беловой Т.Б. некачественной услуги, приведшей к причинению вреда здоровья Запановой Е.В.
При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ИП Беловой Т.Б., оказавшей услугу по окрашиванию волос, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья, и результат которой причинил вред здоровью истицы, доказанной.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, исковые требования истицы о взыскании стоимости лечения волос и кожи головы подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть заявленных средств на лечение не нашла своего отражения в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствуют рекомендации о применении маски <данные изъяты> - 6894 руб., шампуня <данные изъяты> - 1198 руб. Кроме того, заявляя требования о взыскании расходов за физиотерапию <данные изъяты> № – 1950 руб., указанный размер стоимости услуги документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах с ИП Беловой Т.Б. в пользу Запановой Е.В. подлежит взысканию в счет стоимости лечения волос и кожи головы 12137 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие оказания некачественной услуги по окрашиванию волос, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, применение которой причинило вред здоровью Запановой Е.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ИП Беловой Т.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф из расчета: 42137 руб. 70 коп. х 50% = 21068 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчицы ИП Беловой Т.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4485 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Запановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.Б. о взыскании стоимости лечения волос и кожи головы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Б. в пользу Запановой Е.В. в счет стоимости лечения волос и кожи головы 12137 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего - 42137 руб. 70 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4485 руб. 51 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Т.Б. штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в размере 21068 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья: подпись.
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.12.2010 года.
